FreeBSD vs OpenBSD?

[COLOR="Red"]DISCLAIMER : Discutii din categoria "care e mai bun" au fost, sunt, si vor fi la nesfarsit. Cel mai bun e ala care face cel mai eficient treaba pe care vrei sa o faca.[/COLOR]
Pro FreeBSD - usor de upgradat, aparent are suport hardware mai actual, este intretinut de mult mai multi oameni decat OpenBSD, are lista de aplicatii portate suficient de lunga incat sa gasesti 95% din ce ai dori sa instalezi pe el (vezi ports). Are filesystem UFS2 care stie de ACL-uri extinse pentru fisier, ceea ce poate fi de mare folos in medii multi-user. Include facilitati interesante pentru networking, inclusiv pf si carp (care au fost imprumutate de la OpenBSD): 3 mecanisme de ip filtering si 2 de traffic shaping.
Contra FreeBSD - de la o vreme incoace (RELEASE-5.x) nu mai exista termenul de STABLE in forma cu care ma obisnuisem. Te poti astepta ca hardware mai nou sa nu mearga pe editii "stabile" si "release oficial", a durat foarte mult pana driverul nve a fost integrat in BSD, si cand am vrut sa il folosesc pe o placa de baza cu chipset nforce4 a dat-o in legende, Release 6/amd64 are probleme in recunoasterea hardware-ului relativ popular produs de nVidia (nForce4 Ultra este hw-ul in cauza).

Pro OpenBSD - implicit are foarte putine servicii deschise, de unde si legenda "only one remote hole in 8 years in default setup". Nu am cuantificat si gaurile de securitate remote pentru serviciile care uzual se activeaza (presupun ca sunt putini cei care folosesc OpenBSD doar cu setup-ul default), dar stiu ca sunt foarte putine softurile pentru care nu s-a gasit o vulnerabilitate mai devreme sau mai tarziu. Vine la pachet cu cateva facilitati destul de folositoare (spamd/pf/ftp-proxy) si are un setup care poate fi foarte usor scris sub forma de template aplicabil in serie mare, sau pe sisteme almost embeded. Cu cateva fisiere template copiate peste default setup este extrem de simplu sa faci cu OpenBSD un bridge Access point wireless, modificand pe fiecare masina doar liniile cu adresa IP. O alta chestiune interesanta este faptul ca installerul este cel mai putin infometat de resurse din installerele pe care le-am folosit in ultimii 5 ani, era singurul care incapea pe o singura disketa 1,44M si avea nevoie de max. 16MB ram pentru instalare. Nu pot spune nimic despre atitudinea despre: "new hardware support", "eficienta implementarii SMP", "alte facilitati pentru reducerea stress-ului CPU". Include in sistemul de baza si sub supravegherea coordonatorilor OpenBSD se afla o versiune "adaptate" la necesitatile de securitate ale OpenBSD unele softuri care in mod normal nu-si au locul in "base system": apache http server, X server etc.

Contra OpenBSD - numarul de aplicatii portate este foarte mic, intervalul de timp dintre lansarea unui soft si includerea acestuia in ports este de obicei foarte mare, ceea ce poate genera un sentiment de frustrare (versiunea mai noua a nu's carui soft are x facilitati in plus de care e posibil sa ma pot folosi daca incerc sa il instalez "old way", la manutza, dar nu e garantat ca merge. chestia e ca pe alte os-uri merge...). Kernelul si base system se upgradeaza intr-o maniera mai complexa decat pe alte OS-uri pe sisteme deja instalate fara a apela la procedura de upgrade de pe discul de instalare al release-ului nou. Traffic shaping se poate face doar folosind ALTQ, care la prima vedere e foarte usor de setat, dar nu permite implementarea simultana a mai mult de un mecanism de clasificare / shaping pentru trafic. Aplicatiile portate de asemenea sunt destul de greu upgradabile, comparat cu alte OS-uri.

"only one remote hole in 8 years in default setup"

dar credca nu poate instalare la tot hardware.